פסקי דין מקרקעין

סיפור בבת ים, על חכמולוג שיש לו 5 דירות, והחליט שהוא יכול לעשות דין לעצמו, ובעצם לא להשתתף בהוצאות תחזוקת הבניין.
אז במשך שנה הוא לא שילם, ברור כבר מהדיון שאחריות תשלום דמי הועד היא על בעל הדירה ולא על דייריו.

"(א) בעל דירה חייב להשתתף בהוצאות הדרושות להחזקתו התקינה ולניהולו של הרכוש המשותף ולהבטחת השירותים המחויבים על פי דין או המקובלים על פי הנוהג, הכול לפי יחס שטח רצפת דירתו אל שטח הרצפה של כל הדירות שבבית המשותף" לעניין זה "החזקה תקינה" – שמירה על מצבו של הרכוש המשותף כפי שהיה בעת גמר הבניה, לרבות שיפורים שבוצעו בו לאחר מכן בהסכמת בעלי הדירות".

מפקח על רישום המקרקעין דן בבקשה דחופה למתן צו מניעה זמני שהוגשה ע"י בעל דירה בבית משותף בבני ברק, נגד שכניו שהתקינו מצלמות אבטחה ברכוש המשותף. המבקש טען שהמצלמות פוגעות בפרטיותו ועלולות לשמש להאזנות סתר. המשיבים טענו שהתקינו את המצלמות בשל הטרדות מצד המבקש, אך לא השיגו את הסכמת כלל דיירי הבניין כנדרש. המפקח קיבל את הבקשה והורה למשיבים להפסיק להשתמש במצלמות, תוך שציין כי טענותיהם לא הוכחו וכי הצו הזמני נועד לשנות את המצב הקיים.

המפקח על רישום המקרקעין, קיבל את תביעת נציגות הבית המשותף וחייב את הנתבעים להסיר את המצלמות שהותקנו על ידם על הקירות החיצוניים של הבית, כולל ציוד נלווה, ולהחזיר את מצב הקירות לקדמותו. 
בנוסף, חויבו הנתבעים לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 2,000 ש"ח.
פסק הדין מדגיש את החשיבות של שמירה על פרטיות הדיירים בבית משותף וקובע כי התקנת מצלמות ברכוש המשותף צריכה להיעשות בהסכמה ובאופן שאינו פוגע בפרטיותם של אחרים.

עניינה של התביעה בטענת נציגות בית משותף, לפיה חבר הנציגות בעבר הוציא את כספי הבית המשותף שלא לטובת הבית המשותף, ובתביעה להשבת הכספים שהוצאו.
חבר ועד פעל שלא בהתאם לנהלים ולא טרח לתעד כל הוצאה, וזאת בהנחה שאכן כל ההוצאות היו לטובת הבניין.
הועד החדש לא קיבל את ההוצאות ועלה החשד שועד הבית הקודם מעל בכספי הבניין בסכום של 90000 שח.
השופט אמנם לא קיבל את הטענה שאכן התבצעה מעילה, אך מאידך פסק שהנתבע צריך להחזיר 50000 שח לקופת ועד-הבית.
חברים, חשוב לרשום כל הוצאה ולוודא שישנה קבלה אמיתית של ספק השירות ולא רישום רשלני על דף נייר.

לפניי תביעה למתן צו עשה לקבלת סעדים אשר יורו על שינוי סוכך רכב שהציבה הנתבעת בסמוך לחניית התובע (להלן-"הסוכך") מסוכך ארבע רגלי, לסוכך דו רגלי וצמצום רוחב חניית הנתבעת בהתאם לרוחב הרשום.
המפקח על רישום מקרקעין נעתר בחלקה לתביעת התובע והורה לנתבעת להסיר את העמוד הקדמי בסוכך חניית רכבה, לאחר שנפסק כי העמוד הקדמי בסוכך הארבע-רגלי שהתקינה הנתבעת בחנייתה מהווה פגיעה בזכות השימוש של התובע בחנייתו. התקנת הסוכך מקשה על התמרון בחניית התובע ומציבה מכשול כהולך רגל. כמו כן, התקנת הסוכך נעשתה ללא הסכמת התובע, ופוגעת בזכותו לשימוש בחנייתו, בניגוד להוראות התקנון המוסכם.