ועד הבית נתבע באופן אישי על סכום של 90 אלף שח באשמת מעילה

סכסוך כספי בין נציגות בית משותף (להלן: התובעת) לבין חבר נציגות לשעבר (להלן: הנתבע) בנוגע להוצאות כספיות בתקופת כהונתו. 
התובעת טוענת כי הנתבע הוציא כספים מקופת הבית המשותף שלא לטובת הבית, ודורשת השבתם. 
הנתבע טוען כי כל הכספים הוצאו לטובת הבית, וכי הוא זכאי לתשלום עבור עבודתו.

עיקרי הטענות:

• טענות התובעת:
  
  • הנתבע הוציא כספים מקופת הבית המשותף בסכום של כ-90,000 ש"ח שלא לטובת הבית.
  • הנתבע לא ניהל רישום מסודר של הוצאות והכנסות, ולא הציג אסמכתאות להוצאות.
  • הנתבע פעל בניגוד להוראות סעיף 16 לתקנון המצוי, המחייב ניהול פנקס הוצאות והכנסות וקבלת חשבונות עבור כל הוצאה.
  • הנתבע אינו זכאי לתשלום עבור עבודתו, שכן לא הייתה הסכמה מפורשת בין הצדדים.
  • הנתבע ביצע מעילה בכספי הבית המשותף.
• טענות הנתבע:
  
  • כל הכספים הוצאו לטובת הבית המשותף.
  • סכום ההוצאות החודשי שגבה מהדיירים היה נמוך מאוד וכיסה רק את ההוצאות הבסיסיות של הבית המשותף.
  • הנתבע השקיע זמן ומאמץ רב בניהול הבית המשותף, וזכאי לתשלום עבור עבודתו.
  • הנתבע הציג תמונות וסרטונים המוכיחים את פעילותו לטובת הבית המשותף.
  • אף בתקופות כהונה של קודמיו לא בוצע רישום מסודר.
  • הנתבע טוען כי אף אחד לא הוכיח כי הוציא כספים שלא לטובת הבית המשותף.
• התובעת לא הוכיחה את סכום התביעה.

החלטה:

• השופט קבע כי על התובעת מוטל נטל ההוכחה להוכיח את טענותיה, וכי נטל זה הוא נטל מוגבר, בשל אופי הטענות (מעילה).
• השופט קבע כי הנתבע הפר את הוראות סעיף 16 לתקנון המצוי, בכך שלא ניהל רישום מסודר של הוצאות והכנסות, ולא הציג אסמכתאות להוצאות.
• השופט קבע כי הנתבע לא הוכיח שכל הכספים הוצאו לטובת הבית המשותף, וכי חלק מההוצאות לא היו סבירות או לא היו מגובות באסמכתאות.
• השופט קבע כי הנתבע זכאי לתשלום עבור עבודתו, אך רק בשיעור סביר.
• השופט חייב את הנתבע להשיב לתובעת סכום של 50,000 ש"ח, בגין הכספים שהוציא שלא לטובת הבית המשותף.

החלטות משניות:

• נפסק כי לאור התנהלותו של הנתבע, אשר מנעה מהתובעת להוכיח את תביעתה, נטל ההוכחה יעבור אל הנתבע.
• לאחר בחינת הראיות, השופט קבע כי הנתבע הוציא כספים שלא לטובת הבית המשותף.
• השופט קבע כי אין לקבל את טענת התובעת בנוגע לתשלום חודשי של 1,400 ש"ח למנקה, שכן לא הוצגו ראיות התומכות בטענה זו.

לסיכום:

השופט קבע כי הנתבע הפר את חובותיו כחבר נציגות, וכי עליו להשיב לתובעת חלק מהכספים שהוציא.