דרישה לביטוח צד ג' בסכום של 2 מיליון ₪ – סבירה

התובע ביקש להתקין עמדת טעינה בחניה הצמודה לדירתו. 
נציגות הבית דרשה התחייבות אישית לנזקים עתידיים. 
המפקח קבע כי התקנת עמדת טעינה היא שימוש סביר ברכוש המשותף; 
דרישת ביטוח צד ג' בסך 2 מיליון ₪ – סבירה, 
אך דרישת התחייבות אישית – לא סבירה. 
ניתן צו עשה להתקנת העמדה בכפוף להצגת ביטוח מתאים, הודעה מראש לדיירים, ביצוע מקצועי ועל חשבון התובע. פיצוי כספי לא נפסק.

ואלו השתלשלות העניינים:

1.  העובדות, הצדדים וההליך
   התובע, יחיעם לוי, ביקש להתקין עמדת טעינה לרכב חשמלי בחניה הצמודה לדירתו בבניין משותף בכפר סבא. 
   הנתבעת – נציגות ועד מרכזי של הבניין – התנתה את הסכמתה בחתימה על התחייבות אישית לכיסוי נזקים עתידיים שאינם מכוסים בביטוח.

2.  תמצית טענות התובע
   לטענתו, ההצבה של תנאי זה אינה סבירה, במיוחד משום שהעמדה מחוברת ללוח החשמל הדירתי שלו. 
   הוא הציג ביטוח צד ג' רלוונטי וטען כי כבר בבניין הותקנו בעבר עמדות טעינה ללא דרישות דומות.

3. תמצית טענות הנתבעת
   הנציגות טענה כי מדובר בחניון גדול (260 מקומות חניה), ולכן יש צורך באחריות אישית כדי להגן על כלל הדיירים. 
   היא הסבירה כי הביטוחים הקיימים אינם בהכרח נותנים מענה מלא לנזקים עתידיים.

4.  דיון והכרעה

   • התקנת עמדת טעינה, גם אם בחניה פרטית, היא פעולה ברכוש המשותף ולכן טעונה פיקוח.
   • לכל דייר זכות לשימוש סביר ברכוש המשותף, והתקנת עמדת טעינה נחשבת שימוש סביר העולה בקנה אחד עם "רוח התקופה".
   • לנציגות הבית המשותף סמכות להציב תנאים סבירים ולפקח על ההתקנה.
   • דרישה לביטוח צד ג' בסכום של 2 מיליון ₪ – סבירה.
   • דרישה להתחייבות אישית של בעל הדירה לנזקים עתידיים – אינה סבירה.
   • אין סמכות למפקח לפסוק פיצויים נזיקיים (כגון עוגמת נפש).
5. סיכום ופסק הדין
   התביעה התקבלה בחלקה: התובע רשאי להתקין את עמדת הטעינה בכפוף לדרישות:
   • להציג ביטוח צד ג' בסך מינימום 2 מיליון ₪, כולל סעיף אחריות צולבת לטובת הנציגות, עם חידוש שנתי.
   • להודיע מראש לנתבעת ולדיירים על מועד ומיקום ההתקנה.
   • לבצע את ההתקנה באמצעות חברה מוסמכת ומבוטחת ועל פי תקנות החשמל והבטיחות.
   • לשאת בכל העלויות הישירות והעקיפות של ההתקנה.
   • במקרה של הפסקת שימוש – להסיר את העמדה ולהחזיר את המצב לקדמותו.
     כל צד יישא בהוצאותיו.